Aux frontières des quatre périodes canoniques
Résumé
This article attempts to measure the impact of the four canonical periods on the way history is written in France by studying whether or not doctoral theses and papers straddle at least one of the traditional caesura between these periods. The quantitative study carried out on the works of 1,395 historians finds that this “transgression” is rare because only 12% of
the works studied cross one of these boundaries. The results of a questionnaire answered by the “transgressors” adds further insight – whereas most of them contest traditional periodization, several say they have adapted to it. Ultimately,
therefore, it reveals that there is not any firm desire to abolish the “old club of four” at the present time, rather, at the very most, the wish for a better recognition of the periods which straddle the canonical periods, especially Late Antiquity.
Cet article tente de mesurer l’incidence des quatre périodes canoniques sur les pratiques des historiens français en prenant pour critère le fait que ces derniers ont ou non enjambé, à l’occasion de leur(s) mémoire(s) de troisième cycle, au moins l’une des césures traditionnellement utilisées pour séparer ces périodes. L’étude quantitative, menée auprès de 1 395 historiens, conclut à la rareté de la « transgression » puisque 12 % seulement des mémoires répertoriés chevauchent l’une des césures en question. Les réponses à un questionnaire adressé aux « transgresseurs » permettent d’affiner l’analyse : si la plupart d’entre eux contestent la périodisation traditionnelle, plusieurs disent s’en accommoder, si bien que se dégage in fine l’idée qu’il n’existe pas actuellement de volonté ferme d’en finir avec la « vieille bande des quatre » ; tout au plus observe-t-on le
souhait d’une meilleure reconnaissance des périodes à cheval sur les périodes canoniques, et au premier chef de l’Antiquité tardive.
Domaines
Histoire
Loading...