Convergences between economy and sociology around the concept of social network
Convergences entre économie et sociologie autour du concept de réseau social
Résumé
It is welknown that the historical link between economics and sociology is the conflict. But I show that the importance of this conflict is underestimated by the economists. Because if the sociology, initially positivist, built itself by opposition to the classic economy, all the marginalist schools too built itself by opposition to the positivist sociology. When the theoretical dialogue exists, it is within the framework of the economic sociology. Some people would like to reduce the economic sociology at a branch of the sociology [Smelser, Swedberg, 1994]. I show that the traditional shape taken by the economic sociology passes by the reconstruction of the other science (and not the cooperation) and that this process of reconstruction is used by the authors of eatch science, and not only by the sociologists whose follow Durkheim. Now present, the sociological pillar of the economic sociology is strongly linked with the name of the sociologist Mark Granovetter and Max Weber [Smelser, Swedberg, 1994]. This approach admits some affinities with the institutionnalist economic school. Some other affinities with Alan Kirman's works were also underlined. [Steiner, 2005]. By selecting three concepts stemming from the new economic sociology (the social capital, the social embeddedness and the social network), I show that in fact Alan Kirman represents not an isolate case but numerous economists. The concepts of social capital and social social embeddedness can be reduce to the concept of social network. So it is logical to limited the study of the social networks to the only analysis of the social networks exposed by Linton Freeman or Stanley Wasserman [Freeman, 2004]. Now, an important différence separates two definitions of the networks. The first considers them like real objects (substantivism). The second presents them as pure mathematical concepts (structuralism) [Mercklé, 2004]. I show that this rupture continue in the core of the social networks analysis. It is known that the structural approach of networks is dominant, and form the most advanced state of the social networks analysis [Mercklé, on 2004]. But if this approach exists, it is because the sociologists who stablished it (Harrison White and Mark Granovetter) assumed social structure and network social are the same concept. In other words, the nature of convergences between economists and sociologists is not methodological (the structural definition of social networks) but theoretical (the postulate according to social structure and social network are one). In a second time, I show too that the networks economics, widely animate by Alan Kirman from 1990s, is setted in a theoretical framework where the system of the prices is determined by a reticular social structure. Among all the economic approaches which use the concept of network, the networks economics is thus the one which is the closest to the sociology of Harrison White and to Mark Granovetter. The first, I then attempted to do the history of this networks economics. Now, it's sure that the most important link beetwen sociology and economics is the theoretical relation beetwen economic sociology (formalized or not by the network social analysis) and the networks economics. So, I tried to describe this methodological and theoretical nearness, by comparing the available mathematical models. The networks economics rests a formalism capable of standardizing the form of most of the economic models [Sanjeev Goyal, on 2007]. But I regret this meta model is not finished yet. I thus attempted to perfect its formalization. Then, I verified that this meta model could support the integrality of the social networks analysis. The aim of my thesis is thus demonstrated : the concept of social network allows the fondation of a methodological and theoretical convergence between the networks economics and the structural sociology formalized according to the social networks analysis. However, this result can be spread. I indeed show that the Alan Kirman's models, typical of the analysis of networks, can be translated in the language of the complex analysis, including for the models the most close to the sociology. By applying the formalism of the complex analysis to the Harrison White's markets theory, I show finally that this particular shape of economic sociology could be perfectly integrated into the general frame of the analysis of the systems. The conclusion is that an important link exists now between economics and sociology. A link allowed by the theoretical nearness of the social networks analysis and the networks games theory. But this link is just a little part of a more important convergences which emerge within the frame of the complexity paradigm.
Il est notoire que la relation traditionnelle entre économie et sociologie est le conflit. Mais je montre que l'importance de ce conflit est minorée par les économistes. Car si la sociologie, initialement positiviste, s'est construite par opposition à l'économie classique, l'ensemble des écoles économiques marginalistes se sont elles aussi construites par opposition à la sociologie positiviste. Lorsque le dialogue théorique existe, il passe par la sociologie économique. Certains voudraient assimiler la sociologie économique à une branche de la sociologie [Smelser, Swedberg, 1994]. Je montre que la forme traditionnelle prise par la sociologie économique passe par la reconstruction de l'autre science (et non la coopération) et que ce processus de reconstruction à mobilisé des auteurs de chaque camp, et pas seulement des sociologues durkheimiens. Actuellement, le pilier sociologique de la sociologie économique est fortement associé au courant de pensée gravitant autour du sociologue Mark Granovetter, et se réclamant de Max Weber [Smelser, Swedberg, 1994, repris par Steiner, 1999]. Ce courant de pensée se sent quelques affinités avec le courant institutionnaliste. Il a aussi été signalé des affinités avec les travaux d'Alan Kirman. [Steiner, 2005]. En sélectionnant trois concepts issus de la nouvelle sociologie économique (le capital social, l'encastrement social et le réseau social), je montre qu'en fait Alan Kirman représente ici de nombreux économistes. Sachant que les concepts de capital social et d'encastrement social peuvent se ramener au concept de réseau social, il est tentant de réduire l'étude des réseaux sociaux à la seule analyse des réseaux sociaux produite par les granovetteriens tels que Linton Freeman et Stanley Wasserman [Freeman, 2004]. Or, une ligne de clivage importante sépare la définition des réseaux qui les considère comme des objets réels (substantivisme) et la définition qui les considère comme de purs concepts mathématiques (structuralisme) [Mercklé, 2004]. Je montre que cette ligne de clivage a laissé des traces au coeur même de l'analyse des réseaux sociaux. Il est connu que l'approche structurale des réseaux est dominante, et représenté l'état le plus avancé de l'analyse des réseaux sociaux [Mercklé, 2004]. Mais si cette approche existe, c'est parce que les sociologues qui l'ont fondée (Harrison White et Mark Granovetter) ont identifié structure sociale et réseau social. Autrement dit, le point central de convergence entre économistes et sociologues n'est pas méthodologique (l'usage des réseaux sociaux définis structuralement) mais théorique (l'identification de la structure sociale à un réseau social). Je montre ensuite que l'économie des réseaux, largement initiée par Alan Kirman à partir des années 1990, s'inscrit dans une logique où le système des prix est déterminé par une structure sociale réticulaire. Parmi toutes les approches économiques qui utilisent le concept de réseau, l'économie des réseaux est donc celle qui est la plus proche de la sociologie de Harrison White et de Mark Granovetter. Je me suis alors attaché à retracer l'histoire de l'économie des réseaux, ce qui n'avait pas été fait jusqu'à ce jour. Une fois assuré que la sociologie économique contemporaine concentre l'essentiel des relations théoriques entre sociologie et économie, et que le lien le plus étroit unie d'une part la nouvelle sociologie économique, formalisée ou non par l'analyse des réseau sociaux, et d'autre part l'économie des réseaux, j'ai ensuite cherché à décrire cette proximité méthodologique et théorique, en auscultant les modèles mathématiques existants. L'économie des réseaux repose sur un formalisme apte à uniformiser l'écriture de la plupart des modèles économiques [Sanjeev Goyal, 2007]. Malheureusement, ce méta modèle n'a été que partiellement construit. Je me suis donc attaché à achever sa formalisation. Ensuite, j'ai vérifié que ce méta-modèle pouvait prendre en charge l'intégralité de l'analyse des réseaux sociaux. Le propos de la thèse est donc démontré : le concept de réseau social permet l'établissement d'une convergence méthodologique et théorique entre l'économie des réseaux et la sociologie structurale, que cette dernière soit formalisée selon l'analyse des réseaux sociaux ou non. Toutefois, ce résultat peut être étendu. Je montre en effet que les modèles d'Alan Kirman, typiques de l'analyse des réseaux, peuvent être traduits dans le langage de l'analyse complexe, y compris pour les modèles les plus proches de la sociologie. En appliquant le formalisme de l'analyse complexe à la théorie des marchés de Harrison White, je montre enfin que cette forme particulière de sociologie économique s'intègre parfaitement au cadre général de l'analyse systémique. La conclusion qui s'impose est que l'important rapprochement entre disciplines permis par l'analyse des réseaux sociaux fusionnée à la théorie des jeux au sein de la théories des jeux en réseaux (telle que pratiquée par l'économie des réseaux) n'est qu'une modeste partie des convergences bien plus importantes encore qui sont en train de se mettre en place entre sciences à travers l'émergence du paradigme de la complexité.
Loading...