De l'appréhension des significations implicites : les syllogismes tronqués

Edith Salès-Wuillemin (1)

1 LAPPS - Laboratoire Parisien de Psychologie Sociale

Various distinctions between factive, Counter factive, and non-factive verbs have been proposed, based on logic or linguistic criteria. Our hypothesis is that in sentences containing these types of verbs constructed with completive clause, linguistic criteria are not the only ones taken into account by the subject who is to judge whether the statement is true or not. Others elements, like the source's competence, interfere. Two different sources have been considered : speaker and communicator. We examined how subjects grasped presupposed information in sentences containing factive or counter factive verbs. This sentences were constructed variying competence of speaker and communicator. Results show that it is the competence of the communicator which is the more important, beyond linguistic criteria.

De nombreuses études, tant en linguistique qu'en psycholinguistique, ont porté sur les mécanismes inférentiels mis en oeuvre par les sujets afin de mettre au jour des informations non contenues explicitement dans des énoncés. Il semble que cette recherche se fonde sur la cohérence interne des énoncés. Nous analysons le rôle joué par les connecteurs dans la mise en oeuvre de ces mécanismes. Nous faisons l'hypothèse que ces processus reposent non seulement sur la cohérence argumentative des propositions mais également sur les savoirs activés par les sujets. Les instructions du connecteur venant renforcer (ou au contraire déstabiliser) cette cohérence. Deux expérimentations relatives au traitement de phrases complexes (correspondant à des syllogismes incomplets dans lesquels on a supprimé la prémisse majeure) sont présentées ici. Ces syllogismes incomplets ont été testés en faisant varier le connecteur reliant la prémisse mineure et la conclusion et l'orientation argumentative de ces deux propositions (qui pouvaient être coorientées ou anti-orientées). Les résultats mettent en évidence le fait que les deux facteurs (cohérence argumentative et instructions du connecteur) sont pris en compte. Toutefois, l'un peut être privilégié aux dépens de l'autre, cela dépend de la cohérence des énoncés. Nous avons ainsi pu montrer que lorsque les items sont cohérents, les sujets appliquent un traitement automatique, ce qui les conduit à privilégier le contenudes énoncés et à négliger les instructions véhiculées par le joncteur. Par contre, lorsque les items sont non cohérents, on assiste à deux phénomènes différents qui sont dus à une recherche de plausibilité. Soit le sujet privilégie le contenu et ignore les instructions du joncteur, soit il prend en compte ces instructions et rétablit la cohérence en imaginant un contexte explicatif. Le choix de l'une ou l'autre de ces stratégies dépend de la force du connecteur. Un énoncé contenant le connecteur " mais " peut ainsi recevoir deux lectures différentes : quand les items sont cohérents (c'est-à-dire lorsque les deux propositions sont anti-orientées) il peut exprimer un rejet de l'univers proposé au départ, par contre lorsque les items sont non cohérents (propositions co-orientées) il peut exprimer l'introduction d'une justification/explication de cet univers. A l'opposé, le connecteur " Pourtant " impose des contraintes interprétatives plus fortes, il est ainsi toujours interprété comme introduisant une opposition et ce même, si les contenus des deux propositions qu'il relie sont co-orientées. Mots clefs : inférence, signification implicite, connecteurs, compréhension du langage, cohérence.

Mots clés: compréhension langage; implicites; syllogismes incomplets

Domaines: Psychologie

Edith Salès-Wuillemin. De l'appréhension des significations implicites : les syllogismes tronqués. L'Année psychologique, 1993, 93 (4), pp.345-378. ⟨halshs-00596048⟩