Die Westfassade von Saint-Gilles-du-Gard : Bauforscherische Untersuchungen zu einem Schlüsselwerk der südfranzösischen Spätromanik
The façade of Saint-Gilles-du-Gard : Archaeological Approach of the Construction of a Keystone Masterpiece of the Late Romanesque Period in Southern France
La façade occidentale de Saint-Gilles-du-Gard. Études d’archéologie du bâti sur une oeuvre-clef de l’art roman tardif de la France méridionale
Résumé
The façade of the Clunisian abbey church of Saint-Gilles-du-Gard is one of the most
complex and elaborate examples of the profound influence of antique architecture
and architectural sculpture on the late Romanesque style in Southern France. Since
the 19th century, several generations of scholars have studied this famous monument,
trying to establish the history of its construction, explaining the stylistic diversity of
its sculptural program and commenting on its architectural and artistic concept. One
of the major aspects consistent with nearly all previous theories is that the design of
the façade, considered as incoherent in its actual state, had been subjected to major
changes during the building process. Attempts to reconstruct the original
hypothetical design, by various authors such as Marcel Gouron, Victor Lassalle and
Whitney S. Stoddard, were based on the tacit assumption that the Romanesque
project was founded on a logical concept similar to those found in the later
Renaissance and classical period. Idealistic visions of what the "original" façade
would, could or should have looked like led either to a selective perception of
authentic archaeological evidence, or to misleading interpretations of the
architectural structure.
Since the late 1970’s no major study of the façade of Saint-Gilles has added
substantially new or convincing arguments to this futile discussion, from an
archaeological point of view, and both Willibald Sauerländer and Dorothea Diemer,
author of the latest architectural analysis of the monument, have noted the necessity
of authentic fundamental research before resuming the debate. The evidence that no
further progress could be achieved without a profound and systematic archaeological
survey of the entire façade became the starting point of our thesis. From 1999 to
2002, three whole years were spent on a complete and exact stone-by stone scale
drawing of the façade and its foundations, as well as of the aisle walls of the
adjacent crypt and nave, consisting in all the exterior and interior elevations and
horizontal and vertical cross-sections. The combination of measurements taken
manually from a mobile scaffolding and a precise survey assisted by computer and
laser technology (theodolite, laser level) resulted in a highly reliable type of drawing
which benefits from both a thorough macroscopic examination of all the visible
surfaces of the monument and a dense network of precise topographical threedimensional
references. An archaeological survey alongside the foundation walls,
undertaken in 2004, added substantial evidence to the results of the stone-by-stone
analysis.
The survey revealed that the Romanesque foundation was built upon earlier
structures, some of which were either removed or incorporated into the central
projection of the western wall of the crypt on which the façade rests. Resistant to the
weight and pressure of the new structure, the remaining masonry caused severe
damage to the ashlar masonry when parts of the façade started to move downwards
during the building process. The deformations, hardly perceptible to the eye but
measurable, must have become obvious almost immediately, as the masons tried to
level the courses with thicker joints and with angles bent back into a vertical
position, which soon began inclining again due to the slow but continuous
movement of the façade. The huge crack in the middle of the foundation would
actually have begun to open before work had started on the upper level of the façade
itself. As a major threat to the stability of the planned structure, the crack seems to
have been responsible for the first major change of the project which included a
protruding protiro inspired by North Italian prototypes, the pedestals of which were
never executed as such but were instead replaced by blocks of a considerably lesser
size, and their lion figures put to a different use. By the time the structure had
reached the level of the main lintel the protiro was definitely abandoned, the
protruding pairs of columns were subsequently shortened and fitted with cornice
blocks at a lower level, and the main blind arch on the inside was downsized to the
same level as the secondary arches of the south and north portals. At that time the
centre of the façade must have been left open, with the decision of building a nonprotruding
archivolt being taken at a later date. The orphaned corbels for the protiro
gable were finally inserted above the major frieze, and the façade was completed.
Our analysis of the façade has established that the sculpture was entirely prepared in
advance. The evidence of reused antique stone material, which the sculptors chose
for their excellent quality, could explain some of the irregularities and the incoherent
assembly of the superior registers of the façade; the size of the three lintel blocks
being obviously insufficient to match the adjacent blocks of the figured frieze. On
the other hand, no proof could be found for any of the major modifications
suggested in the former studies of the façade, the sculptured blocks having been
assembled in a regular process without obvious interruption, with the exception of
the main archivolt, the corbels and the retro-fitted parts of the underlying cornice.
Our study contradicts former opinion that the building of the façade was delayed
after the western wall of the crypt which the façade is based upon had been
completed. Both levels are, in fact, inseparable and closely related. Incompatible
with this technical evidence is the early inscription in the south wall of the crypt,
which commemorates the foundation of the church in 1116, and which should not
necessarily refer to the including masonry. The same conclusion applies to the
epitaphs in the western wall dated 1129 and 1142: the archaeological survey has
proven in at least two cases the absence of any contemporary tomb underneath the
funerary inscriptions, which could have been cenotaphs for older tombs removed for
the foundations of the church. Comparisons with Saint-Trophime at Arles and other
related monuments in Italy tend to confirm that the sculpture cannot be earlier than
the late 1170s or early 1180s. The very similar crypt of Saint-Trophime, which was
possibly completed for the translation of the relics of Saint Trophimus in 1153,
should hint at a close date for the crypt of Saint-Gilles.
The focus of our study of the façade of Saint-Gilles excludes the making of the
sculpture itself, nor do we discuss the formerly and much debated problem of the
artists, seriously questioned by Dorothea Diemer, Willibald Sauerländer and
analyzed by Andreas Hartmann-Virnich in his studies on the sculpture of Saint-
Trophime at Arles. Instead, our archaeological approach reveals in great detail the
techniques, and the strategies which the builders developed and used in order to
integrate the earlier structures, and in order to counterbalance the negative effects
that resulted of their insufficient knowledge or carelessness during the building
process. The history of the building of the façade of Saint-Gilles, told through the
masonry itself, offers a fascinating insight into the world of the builders of one of the
chief masterpieces of Romanesque architecture in the Mediterranean.
La façade de l'église abbatiale clunisienne de Saint-Gilles-du-Gard est l'un des plus complexes exemples de l'influence profonde de l'architecture antique et de sa sculpture architecturale sur le style roman tardif dans le sud de la France. Depuis le 19ème siècle, plusieurs générations de chercheurs ont étudié ce célèbre monument, en essayant d'établir l'histoire de sa construction, pour expliquer la diversité stylistique de son programme sculptural et de commenter son concept architectural et artistique.
Un des aspects majeurs de presque toutes les théories précédentes est une supposée incohérence de la conception de la façade dans son état actuel, qui aurait subit de grands changements au cours du processus de sa construction. Les tentatives de reconstruire une conception originale hypothétique, par divers auteurs tels que Marcel Gouron, Victor Lassalle et Whitney S. Stoddard, étaient fondées sur l'hypothèse tacite que le projet initial a été fondé sur un concept logique, similaire des constructions de la Renaissance et de la période classique, des visions idéalistes à ce que la façade « originale » serait, pourrait ou devrait avoir ressemblé, ont conduit soit à une perception sélective de l’évidence archéologique, ou à induire en erreur les interprétations de la structure architecturale.
Depuis la fin des années 1970, aucune étude majeure de la façade de Saint-Gilles n’a fourni des arguments sensiblement nouveaux ou convaincants à cette discussion futile au point de vue archéologique, et Willibald Sauerländer et Dorothea Diemer, auteur de la dernière analyse architecturale du monument, ont noté la nécessité d’une recherche fondamentale de la construction avant de reprendre le débat.
En conséquence une étude archéologique profonde et systématique sur l'ensemble de la façade est devenue le point de départ de notre thèse. De 1999 à 2002, trois années successives ont été consacrés au relevé exhaustif pierre à pierre des élévations de la façade et de ses fondations, ainsi qu’aux murs conjoints de la crypte des côtés extérieurs et intérieurs et aux plans et coupes transversales du massif occidental. La combinaison des relevés effectués manuellement à partir d'un échafaudage mobile et des relevés tachéométriques au laser assistés par ordinateur ont donné lieu à une documentation fiable de toutes les faces visibles de la façade. Une étude archéologique au pied du mur ouest, entreprise en 2004, a ajouté des évidences substantielles aux résultats de l’étude en archéologie du bâti.
L’analyse des relevés a révélé que la fondation romane a été construite au dessus de structures plus anciennes et hétérogènes dont certaines ont été détruits partiellement ou incorporés dans la partie centrale du mur sur laquelle repose le portail principal de la façade. Ces irrégularités ont causé de graves dommages à la maçonnerie lorsqu’une partie de la façade a commencé à s’affaisser au cours du processus de construction. Les déformations furent corrigées par les maçons en renivelant l’affaissement, entre autre avec des joints plus épais et avec des angles verticaux repliés. L'énorme fissure au milieu de la fondation apparaissait sans doute au cours du chantier de la construction de la façade au dessus de son socle. Comme une menace majeure pour la stabilité de la structure prévue, la grande fissure au centre du mur semble responsable de la première modification importante du projet initial d’un protiro en saillie, à l’instar des exemples d’Italie du Nord, une construction prévue au dessus des piédestales très massifs toujours en places, qui n’était jamais exécutée, remplacée par une structure réduite en taille et moins fragile. Au niveau du linteau principal le protiro fut définitivement abandonné, les doubles colonnettes furent raccourcies et munies d'une corniche déterminante horizontale à un niveau inférieur. Et l’arc de décharge principal à l'intérieur du mur fut réduit au même niveau que les arcs secondaires des portails sud et nord. A ce stade de la construction la partie haute du portail central au dessus du linteau était laissée ouverte, avec la décision de construire une archivolte non saillante à une date ultérieure. Les encorbellements orphelins pour le protiro furent finalement insérés au niveau de la grande frise, et la façade a été achevée.
Notre analyse de la façade a établi que la sculpture a été entièrement préparée en avance. L’existence de pierres antique remployées, que les sculpteurs ont choisi pour leur excellente qualité, pourrait expliquer certaines des irrégularités et l'incohérence de l’assemblage des registres supérieurs de la façade ; la taille des trois blocs de linteaux étant manifestement insuffisant pour correspondre aux blocs adjacents de la frise figurée. D'autre part, aucune preuve n’a été trouvée pour l'une des principales modifications suggérées dans les études antérieures, les blocs sculptés ayant été assemblé dans un processus régulier sans interruption évidente, à l'exception de l'archivolte principale et la corniche en encorbellement mis en place postérieurement dans une maçonnerie déjà en place.
Notre étude contredit l’ancienne opinion que le montage de la façade a été retardé après la construction du socle sur lequel elle repose. Les deux niveaux sont inséparables et étroitement liées. En revanche cette évidence est incompatible avec l'inscription dans le contrefort sud-ouest de la crypte, qui commémore la fondation de l'église en 1116, élément de remploie d’un monument antérieur, abandonné pour la nouvelle construction dont la façade occidentale fait partie. La même conclusion vaut pour les épitaphes dans le socle du mur occidental des années 1129 et 1142: l'étude archéologique a en effet montré dans au moins deux cas l'absence de tombes contemporaines en dessous des inscriptions funéraires, probablement des cénotaphes pour des tombes enlevées pour les fondations de cette église. Les comparaisons avec Saint-Trophime à Arles et d'autres monuments en Italie tendent à confirmer que la sculpture ne peut pas être antérieure à 1170 ou au début des années 1180. La crypte très similaire de Saint-Trophime, éventuellement complétée pour la translation des reliques de Saint Trophime en 1153, devrait faire allusion à une date proche de la crypte de Saint-Gilles.
L'objectif de notre étude de la façade de Saint-Gilles exclut l’étude de la réalisation de la sculpture elle-même et les questions artistes et d’histoire de l’art, sérieusement interrogées par Dorothea Diemer, Willibald Sauerländer et analysées par Andreas Hartmann-Virnich dans ses études sur la sculpture de Saint-Trophime à Arles. En revanche notre approche archéologique révèle en détail les techniques et les stratégies que les bâtisseurs développaient et utilisaient dans le but d’intégrer les structures antérieures, et de contrebalancer les effets négatifs qui résultent de leurs manques de connaissances ou de la négligence lors du processus de construction. L'histoire de la construction de la façade de Saint-Gilles, lisible à travers la maçonnerie elle-même, offre un aperçu fascinant du chantier d’un chefs-d'œuvre de l'architecture romane en Méditerranée.
Loading...
