HUMAN RIGHTS, COLLECTIVE ACTION AND POLITICAL CHANGE IN CAMEROON AND KENYA
A QUOI SERVENT LES DROIS DE L'HOMME ? ACTION COLLECTIVE ET CHANGEMENT POLITIQUE AU CAMEROUN ET AU KENYA
Résumé
Through a comparative analysis of Human Rights groups in Kenya and Cameroon, our study demonstrates that Human Rights, as a discourse of protest, are not universally efficient. Whatever the universal acceptance of Human Rights, non-governmental organizations that defend them are heavily dependent on the conditions of collective action prevalent in contexts of recent political liberalization. The creation and institutionalization of Human Rights NGOs illustrate the tensions between the historical constraints and the margins of innovation underlying any collective action. If the new or mimetic structures of the NGOs reflect the possibilities of invention in a constraining political environment, the emergence of Human Rights activities is often framed by the history of political opposition in each country. Also, while the relative flexibility of their repertoires of action allow for the diffusion of Human Rights through a variety of media, historically-constructed discourses and symbols are a crucial factor in the enunciation and legitimation of Human Rights. Finally, if the interaction of NGOs with the State change progressively, they are primarily framed by history, and the influence of Human Rights NGOs over public policies is restricted by the internal limits of the Human Rights discourse itself and those of the reforms conducted on their behalf. This research thus argues that Human Rights are relevant research objects in the exploration of the political cultures and institutional mechanisms of regimes; it shows however that they are neither a sufficient nor an efficient way of bringing about political change.
A partir d’une etude compare d’organisations non-gouvernementales de defense des droits de l’Homme au Kenya et au Cameroun, notre travail montre que les droits de l’Homme, en tant que discours de revendication et de protestation, ne sont pas universellement sfficaces. Les usages, par des groups non etatiques, de ces principes reconnus par touts sont redevables des conditions de deployment d’une action collective dans des contexts de recente liberalization. L’emergence et les tentatives de perennisation de ces nouveaux groups politiques mettent en evidence les tensions entre contraintes historiques et marges d’invention encadrant tout type d’action collective. Alors que la forme inedited ou mimetique des organisations traduit les possibilities d’innovation face aux contraintes de l’environnement politique, le vivier de militants susceptibles d’user des droits de l’Homme comme discours de revendication apparait dependant de l’histoire des oppositions dans ces pays. De plus, bien que la relative flexibilite de discours et de symbols partages et construits historiquement demeure determinante pour enoncer les droits de l’Homme et asseoir leur legitimite. Enfin, si la participation des organisations de defense des droits de L’Homme a l’action piblique se transforme au gre de leurs interactions avec les autorites, elle est tributaire des modes historiques de ces relations, et son efficacite est contrainte par les limites internes aux discours des droits de l’Homme et aux reformes menees en leur nom. Finalement, a la question de depart:<< a quoi servent les droits de l’Homme?>>, ce travail repond qu’en tant au’objet d’etude, les usages des droits de l’Homme permettent d’explprer le cultures du politique et certains mecanismes institutionnels des regimes etudies; il demontre, qu’en tant qu’objet de revendication et de protestation, les droits de l’Homme ne sont pas en eux-memes un vecteur puissant et suffisant du changement politique.
Loading...