Réparer les injustices épistémiques ? Cause animale et monde académique en régime de « studies »
Résumé
Ma réflexion se situe au croisement d’un intérêt datant de plusieurs années pour l’évolution des rapports humains-animaux dans le monde occidental, d’un ancrage disciplinaire dans la sociologie des sciences et d’une orientation plus récente de mes travaux en direction de la sociologie politique, en particulier la sociologie des mobilisations. Dans ce cadre, j’ai commencé un travail de recherche sur les rapports entre production de savoirs et mobilisations pro-animaux, comportant plusieurs chantiers. L’un d’eux aborde la communauté des Animal Studies, collectif hybride, composé d’universitaires et de militants, qui sont parfois les deux, qui émerge à l’échelle internationale depuis une vingtaine d’années maintenant. Dans un article récent, faisant état d’une analyse exploratoire de la production éditoriale des Animal Studies (à travers trois revues : Anthrozoös, Society & Animals et le Journal of Critical Animal Studies), j’ai défendu l’idée que l’une des caractéristiques de cette communauté résidait dans la volonté de produire des savoirs qui puissent rendre justice aux animaux. Non seulement leur être utiles concrètement (en proposant, par exemple, des outils légaux ou professionnels aux défenseurs de la cause animale), mais aussi et surtout faire état de la contribution (volontaire ou non) des animaux à la bonne marche des sociétés humaines, et ainsi engager une réparation symbolique des multiples torts qui leur auraient été faits. Cet objectif est souvent formulé dans des termes dont on ne sait s’ils relèvent de l’épistémologie, du postulat moral ou de l’engagement pro-animaux. L’article qui initie cette journée d’étude a initié un exercice intéressant consistant à mettre les prétentions normatives de plusieurs courants de l’éthique animale à l’épreuve de différentes conceptions de la justice, que par ailleurs ces courants ne mobilisent par explicitement. Je propose de réaliser un exercice similaire, en relisant la dynamique de réparation qui me semble à l’œuvre dans l’émergence des Animal Studies à l’aune de la littérature philosophique sur les injustices épistémiques (Fricker, 2009 ; Medina, 2012 ; Orrigi, 2012). L’ambition de restituer le « point de vue des animaux », mot d’ordre de plus en plus partagé par les universitaires SHS travaillant sur les rapports aux animaux, pourrait par exemple être interprétée comme la première étape d’un processus visant à constituer les animaux comme des « sujets connaissants » dont le point de vue aurait été sciemment occulté, et de ce fait victimes d’une forme d’injustice épistémique (au sens où l’entendent les tenants de cette notion).
Un autre pan de ma réflexion viserait à interroger la manière dont la perspective normative sur les rapports humains/animaux tend à occuper tout l’espace de réflexion sur cette thématique qui, par ailleurs, manque encore d’une assise empirique consistante. Le vis-à-vis offert entre des Animal Studies anglo-saxonnes, clairement engagées pour les animaux, et les sciences humaines et sociales francophones travaillant sur les rapports aux animaux, revendiquant une certaine forme de neutralité axiologique, est à ce titre passionnant. Les controverses autour d’une possible conversion (forcée ou désirée) du monde académique francophone au format des Animal Studies, en se cristallisant autour de l’ambition normative de ces dernières, participent à faire de l’éthique animale un « point de passage obligé » (Callon, 1986) ; une ligne de front par rapport à laquelle chacun est sommé de se positionner. Serait-il possible de revendiquer un position « non alignée » ?