. Rhétorique and . Qu, Voir quelques lignes plus bas, en 162b11-15 et la note correspondante de, J. Brunschwig, vol.7, p.297

É. Rhétorique and . Kassel, , vol.1, pp.1355-1358

R. Aristoteles, Ü. Und-kommentar, and H. Zweiter, Voir les analyses de Ch. Rapp dans son commentaire à la Rhétorique, pp.153-183, 2002.

P. Pace and . Chiron, Chiron commente : « À savoir la nature des prémisses, le syllogisme dialectique s'appuyant sur des opinions communes (endoxa, voir infra), le syllogisme logique s'appuyant au contraire sur des prémisses intrinsèquement vraies, soit parce que ce sont des « axiomes » (propositions d'une évidence absolue), soit parce qu'elles sont déduites d'axiomes. » (voir Aristote, Rhétorique, présentation, traduction, notes et index par Pierre Chiron, À propos de l'expression « ce qui le [sc. l'enthymème] distingue des syllogismes logiques, p.119, 2007.

, Voir la définition du ??????????? en Topiques I, 1, 100a25-27 et celle, quasiidentique, des Premiers analytiques I, 1, 24b18-20. 57. Voir la remarque de J. Barnes, dans son commentaire aux Seconds analytiques

, Ceci est également montré très clairement par G

, ??????? n'a pas un sens univoque, et selon les passages, sa signification varie, mais il a un sens fondamental que l'on pourrait expliciter ainsi : ce qui relève de la seule considération du ????? 60 -le ????? seul, c'est-à-dire, selon les passages, le discours, le langage, la raison ou le raisonnement. Outre la polysémie de ?????, la variation des sens de ??????? est due aux contextes donc. Mais cette variation peut aussi s'expliquer par la difficulté rencontrée par tout lecteur d'Aristote. On ne sait pas en effet comment s'articulent exactement les traités d'Aristote, en particulier les Analytiques et les Topiques, en dépit de ce que la tradition a ordonné dans l'Organon. Une chose est certaine néanmoins : Aristote n'a pas utilisé le terme « logique » pour signifier son invention, à savoir la logique formelle telle qu'on la rencontre dans les Analytiques, faire des déductions sur tout sujet (et en cela, il est semblable au philosophe) ; de même, ce qui relève du ??????? se signale par sa généralité et son abstraction 59

J. C'est-en-ce-sens-que, . Barnes, . ???????, and . Dialectique, Il écrit en effet dans son commentaire aux Seconds analytiques que ??????? est « plus ou moins synonyme de dialektikos », dans la mesure où un argument ??????? n'utilise pas « les notions ou les principes propres d'une science », Aristotle's Posterior Analytics, p.173, 1994.

, Zingano dans son étude « Ways of Proving in Aristotle ? » (art. cit.), mais je ne partage pas sa thèse finale selon laquelle l'argumentation ??????? est l'argumentation propre à la métaphysique (voir supra p, Je suis en accord avec un grand nombre d'analyses de M, pp.210-211

, Voir ce que dit M. Crubellier dans son introduction aux Premiers analytiques sur le fait que les topoi dans les Topiques ne sont pas « entièrement formels » (Aristote, Premiers analytiques, traduction et présentation par M. Crubellier, Flammarion-GF, pp.18-19