Rupture and continuity of prehistoric techniques: what do anthropology and the history of techniques teach us?

Rupture et continuité des techniques préhistoriques : que nous enseignent l’anthropologie et l’histoire des techniques ?

Sophie A. de Beaune (1, 2)

1 Archéologies environnementales
2 UJML3 LC - Université Jean Moulin Lyon 3 - Faculté des Lettres et civilisations

This brief introductory text to the articles presented in this session re-examines the validity of over-deterministic general theories which link technical progress to the environment. It reevaluates the relevance of notions such as “cultural” or “chrono-cultural”, too often consisting of attributing given technical attributes to a particular human group. The author suggests leaving behind the numerous cultural explanations, as have the historians Michel de Certeau or Paul Veyne, as well as several ethnologists, who underline the role of individual invention. Examining pathways opened up by studying the history of techniques may result in a better understanding of technical mutations, whether they are the result of inventions or are borrowed from elsewhere. This view of history shows us that when technical knowledge moves through society, it is often adapted and modified, and therefore is transformed in the course of its transmission. Similarly, when a human group moves, there is generally multiple circulations of techniques and know-how. Anthropology shows that techniques cannot be reduced to a fulfillment of the vital role for an object (or tool) in relation to the need for which it was conceived.

Dans ce court texte introduisant les articles présentés dans la session, est réexaminée la validité des théories générales un peu trop déterministes qui lient le progrès au milieu technique et environnemental. L’auteur réévalue la pertinence de notions comme « culturel » ou « chrono-culturel » qui consistent trop souvent à assimiler un bagage technique donné à un groupe humain particulier. Elle suggère qu’il faut peut-être envisager de sortir du carcan des explications culturalistes à l’instar d’historiens comme Michel de Certeau ou Paul Veyne et de quelques ethnologues qui insistent sur la part de l’invention individuelle. Par ailleurs, l’exploitation de pistes ouvertes par l’histoire des techniques pourrait déboucher sur une meilleure compréhension des mutations techniques, qu’elles résultent d’inventions ou d’emprunts. Cette histoire nous apprend ainsi que lorsqu’un savoir technique circule, il est bien souvent adapté et modifié et subit par conséquent une transformation au cours de sa transmission ; ou encore que lorsqu’un groupe humain se déplace, on constate généralement des circulations multiples de techniques et de savoir-faire. L’anthropologie pour sa part montre qu’on ne peut réduire les techniques à la satisfaction des besoins vitaux et l’objet (ou l’outil) au besoin pour lequel il a été conçu.

Mots clés: Technical mutation; Know-how; Invention; Borrowing; History of techniques; Anthropology

Mots clés: Emprunt; Mutation technique; Histoire des techniques; Anthropologie; Savoir-faire

Domaines: Anthropologie sociale et ethnologie; Histoire; Archéologie et Préhistoire; Histoire, Philosophie et Sociologie des sciences

Sophie A. de Beaune. Rupture et continuité des techniques préhistoriques : que nous enseignent l’anthropologie et l’histoire des techniques ?. Jacques Jaubert; Nathalie Fourmenet; Pascal Depaepe. Transitions, ruptures et continuité en Préhistoire / Transitions, Rupture and Continuity in Prehistory, 1, Société préhistorique française, pp.41-45, 2013. ⟨halshs-02063053⟩