De quel droit l'Islam devrait-il être républicain ?
Résumé
Le Président de la République a lancé une réflexion sur l'Islam de France, relançant un sujet récurrent depuis les attentats de 2001. A l'époque, le débat portait déjà sur la différence entre « Islam de France » et « Islam en France ». Pourtant, ce sont ces sujets que l'Elysée a choisi d'exhumer. Dans un moment où la jurisprudence est largement en faveur des Musulmans désirant prier et pratiquer leur foi, est-il réellement utile de tenter d'imposer un clergé à une religion qui n'en manifeste pas le besoin ? On parle de former des imams français, d'autoriser des financements publics par des truchements juridiques permettant de contourner la loi de 1905 (baux emphytéotiques, garantie d'emprunts...) Toutefois, les musulmans paraissent exclus de l'équation – car au fond, souhaitent-ils vraiment être « organisés »-ainsi que ceux qui ont à gérer au quotidien les relations avec eux : les élus locaux. Ceux-ci en effet voient leurs marges de manoeuvre se restreindre de plus en plus par des jurisprudences récentes. Ce qui, au final, les prive d'arbitrages politiques. La question religieuse – musulmane en particulier – est en effet celle où le droit est quasi systématiquement défavorable au pouvoir local. La décision du tribunal administratif de Dijon, qui impose au Maire de Chalon sur Saône de rétablir les menus de substitution dans les cantines de sa commune n'est qu'un des nombreux jugements qui, au nom de principes tout à fait républicains, privent les Maires de toute possibilité de choix politique et peuvent conduire à quasiment imposer une prise en compte obligatoire du religieux dans les politiques publiques locales.
Origine : Fichiers produits par l'(les) auteur(s)