, appréciation est notamment importante en ce qui concerne le respect de l'article 3 du Protocole n° 1 additionnel à la Convention européenne des droits de l'Homme, la Cour prenant en compte les « facteurs historiques et politiques propres à chaque Etat », voir not, CEDH, Gr. Ch, vol.16, 2006.
, Cour par rapport à cet objectif, voir A. GARAPON, « Les limites à l'interprétation évolutive de la Convention européenne des droits de l'Homme, pp.439-456, 2011.
, Pluralisme et juges européens des droits de l'Homme, op. cit., p. 56. 99 Voir notamment P. MARTENS, op. cit, SUDRE, « Le pluralisme saisi par le juge européen M. LEVINET (dir.), Pluralisme et juges européens des droits de l'Homme, pp.55-67
, La vision critique de Françoise Tulkens », Strasbourg Observers, 6 sept. 2012 (en ligne sur http://strasbourgobservers.com) ; P. MARTENS, op. cit., p. 60 concordance ou hégémonie de la majorité ?, Cour EDH, Dialogue entre juges SUDRE, « Le pluralisme saisi par le juge européen 101 CEDH, 6 oct. 2005, Hirst c. Royaume-Uni (n° 2) ; CEDH, 4 oct, pp.25-50, 2008.
, Menaces sur la Cour européenne des droits de l'Homme », Le Monde, 28 oct, et la Conférence sur l'avenir de la Cour européenne des droits de l'Homme, 2011.
, Europe une multitude de différences historiques, culturelles et politiques qu'il incombe à chaque Etat d'incorporer dans sa propre vision de la démocratie (?) Etant en prise directe et permanente avec les forces vives de leur pays, avec leur société et avec les besoins de celle-ci, les autorités nationales, tant législatives que judiciaires, sont en principe les mieux placées pour apprécier les difficultés particulières qu'implique la sauvegarde de l'ordre démocratique dans leur Etat (?) Il faut en conséquence reconnaître à l'Etat une certaine latitude pour procéder à pareille appréciation