Argument sociologique et théories de l'interprétation : beaucoup d'interprétation, très peu de sociologie

Résumé : Les théories de l'interprétation juridique s'intéressent en général à la « nature » de l'interprétation en droit. Et le débat met en présence trois positions : ceux qui voient l'interprétation comme une opération de la connaissance (interpréter c'est connaître ou découvrir la signification d'un texte juridique ou, encore, le sens exact d'une norme) ; ceux qui la voient comme une opération de la volonté (interpréter c'est attribuer une signification à un texte ou encore tirer une norme d'un texte) et ceux qui la considèrent comme un mélange des deux. Il existe également des théories qui s'intéressent aux arguments et techniques dont se servent les interprètes juridiques pour parvenir à leur décision ou — selon le point de vue que l'on adopte sur la nature de l'opération interprétative — pour la justifier. Ces théories présupposent ou se fondent sur une théorie de l'interprétation juridique mais ce sont des théories de l'argumentation juridique. Ces théories peuvent être ou bien descriptives des arguments utilisés, ou bien normatives — et prescrire tel ou tel argument ou type d'arguments — ou bien encore les deux à la fois.