What is wrong about Pereleman-Toulmin's opposition between Legal Reasoning and Logic?

Shahid Rahman (1)

1 STL - Savoirs, Textes, Langage (STL) - UMR 8163

Around the 1960's, C. Perelman / L. Olbrechts–Tyteca and S. Toulmin endorsed the separation between argumentation and logic. In fact, both assumed a gap between everyday reasoning, closer to legal reasoning, and scientific reasoning based on mathematics. The main claim was that both paradigms are incommensurable, since the legal paradigm makes use of the notion of formality, that has a procedural nature with roots on a conversational and dialectical practice, and logic is based on the notion of form, that involves static (and syntactic) features. I will contest the incommensurability of both paradigms, as J. van Benthem (2009) did already, and plea that what we need is more rather than less logic. There are no juridical solutions to logical problems, if the problem is related to reasoning, then the solution relates to inferences drawn on the basis of juridical knowledge.

Dans les années 1960, C. Perelman/L. Olbrechts-Tyteca et S. E. Toulmin affirmèrent la séparation entre l'argumentation et la logique. En fait, les deux reconnaissent l’écart entre le raisonnement de tous les jours, plus proche du raisonnement juridique, et le raisonnement scientifique basé sur les mathématiques3. La revendication majeure était que les deux paradigmes sont incommensurables, du simple fait que le paradigme juridique fait usage de la notion de formalité, qui revêt une nature procédurale enracinée dans une pratique conversationnelle et dialectique pendant que la logique est basée sur la notion de forme, qui implique des caractéristiques statiques (et syntaxiques). Je vais –pour ma part– contester l'incommensurabilité des deux paradigmes, de même quel’avait déjà fait J. van Benthem (2009), et soutenir que ce dont nous avons besoin c’est davantage de logique. Il n'y a pas de solutions juridiques aux problèmes logiques, si le problème est relatif au raisonnement, alors la solution se rapporte aux conclusions relevant des connaissances juridiques.

Mots clés: epistemology; logic; pereleman; argumentation; law

Domaines: Philosophie; Droit; Histoire, Philosophie et Sociologie des sciences

Shahid Rahman. What is wrong about Pereleman-Toulmin's opposition between Legal Reasoning and Logic?. Al-Mukhatabat. Trilingual Journal for Logic, Epistemology and Analytic Philosophy, 2014. ⟨halshs-01226186⟩