Social Accountability: Persuasion and Debate to Contain Corruption

Ariane Lambert-Mogiliansky (1, 2)

1 PSE - Paris-Jourdan Sciences Economiques
2 PSE - Paris School of Economics

In this paper we investigate the properties of simple rules for reappointment aimed at holding a public official accountable and monitor his activity. The public official allocates budget resources to various activities which results in the delivery of public services to citizens. He has discretion over the use of resource so he can divert some of them for private ends. Because of a liability constraint, zero diversion can never be secured in all states. The optimal reappointment mechanism under complete information is shown to exhibit some leniency thus departing from the zero tolerance principle. Under asymmetric information (about the state), a rule with random verification in a pre-announced subset is shown to be optimal in a class of common rules. Surprisingly, those common rules make little use of hard information about service delivery when available. Similarly, PO's claim about his record is of no value to improve the performance of the examined rules. In contrast requesting that the PO defends his records publicly can be very useful if the service users are given the chance to refute false claims with cheap talk complaints: the first best complete information outcome can be approached in the absence of any observation by the manager of the accountability mechanism.

Dans cet article nous étudions les propriétés de règles de reconduite en poste dont l'objectif est de garantir la responsabilité du fonctionnaire public et de contrôler son activité. Le fonctionnaire alloue des ressources à un ensemble d'activités qui résultent en la provision de services publics aux citoyens. Il a un certain pouvoir sur l'usage de ces ressources qu'il peut détourner à des fins privées. Le mécanisme optimal en information complète est caractérisé par une certaine indulgence contredisant le principe de tolérance zéro. En information asymétrique (sur l'état de la nature) on montre que la règle optimale (parmi des règles communes avec vérification) comporte une vérification aléatoire appliquée à un sous ensemble pré-annoncé. De manière surprenante, ces règles font peu ou pas du tout usage de l'information sur la provision de service quand elle est disponible. De manière similaire, une déclaration de bilan du fonctionnaire ne peut être utilisée pour améliorer la performance de ces règles. Par contre exiger que le fonctionnaire défende son bilan devient très utile si les usagers ont une opportunité de réfuter le bilan en soumettant une plainte (cheap-talk) : une règle de responsabilisation sociale permet alors d'approcher l'optimum de premier rang (information complète).

Mots clés: Accountability; Verification; Persuasion; Monitoring; Corruption

Domaines: Economies et finances

Ariane Lambert-Mogiliansky. Social Accountability: Persuasion and Debate to Contain Corruption. 2014. ⟨halshs-00922092v2⟩