Pourquoi peut-on dire Etre en faute, Etre dans l'erreur mais non *Etre dans la faute, *Etre en erreur ?

Résumé : Le problème abordé concerne la sélection de son complément par la préposition en, qui autorise être en faute mais non *être en erreur, à l'inverse de la préposition dans qui permet être dans l'erreur mais non *être dans la faute. L'hypothèse de résolution part des travaux de Gustave Guillaume, lequel cependant s'efforce de justifier la possibilité de combinaison être en faute qui ne devrait pas, normalement, être acceptable. L'analyse lexicale comparative des deux noms conduit cependant à la conclusion que erreur relève de l'extérieur de l'individu tandis que faute au contraire implique une intériorisation, de même que la préposition dans instaure un cadre alors que en définit un état du sujet : l'hypothèse soutenue est que cette convergence explique que les associations dans / erreur et en / faute soient privilégiées.
Document type :
Journal articles
Complete list of metadatas

Cited literature [7 references]  Display  Hide  Download

https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00920756
Contributor : Danielle Leeman <>
Submitted on : Friday, December 20, 2013 - 8:55:26 AM
Last modification on : Saturday, November 3, 2018 - 4:56:03 PM
Long-term archiving on : Thursday, March 20, 2014 - 10:10:31 PM

File

LEEMAN_LF_VIGIER_En_faute_dans...
Files produced by the author(s)

Identifiers

  • HAL Id : halshs-00920756, version 1

Collections

Citation

Danielle Leeman. Pourquoi peut-on dire Etre en faute, Etre dans l'erreur mais non *Etre dans la faute, *Etre en erreur ?. Langue française, Armand Colin, 2013, 2 (178), pp.81-92. ⟨halshs-00920756⟩

Share

Metrics

Record views

304

Files downloads

1290