Fonctions et téléologie naturelle, les enjeux actuels d'une vieille question
Résumé
On attribue typiquement aux organes des fonctions. La fonction des yeux est de voir, celle du coeur est de faire circuler le sang, celle des reins est de filtrer le sang, et ainsi de suite. On attribue aussi des fonctions à des parties d'organe - la fonction des valves auriculo-ventriculaires est d'empêcher le sang de refluer dans les oreillettes lorsque les ventricules se contractent - ou à des traits biologiques - chez de nombreuses espèces d'oiseaux, la couleur vive du plumage des mâles a pour fonction d'attirer les femelles. Ces attributions de fonction sont-elles justifiées ? Et si oui, en quoi consiste précisément ces propriétés fonctionnelles ? Ces deux questions ont été au coeur de nombreux débats depuis l'antiquité, et de nombreuses théories ont cherché à y répondre. Pourquoi ? Parce que la notion de fonction véhicule l'idée d'une fin à réaliser ou d'un objectif à atteindre. Dire que le coeur a pour fonction de faire circuler le sang revient à affirmer que la circulation du sang est la fin visée par l'activité du coeur. Or, la thèse selon laquelle les objets naturels ont des fins qui leur sont propres est une idée attrayante et contestable. Elle est attrayante car, entre autres choses, elle s'accorde avec notre compréhension intuitive du vivant et semble pouvoir expliquer un certain ordre naturel. Nous reviendrons sur ce point un peu plus loin. Elle est contestable, car elle enfreint le principe selon lequel l'après doit s'expliquer par l'avant, ou encore, pour le dire autrement, le principe selon lequel les causes précédent toujours leurs effets. En résumé, attribuer des fonctions à des entités naturelles semble impliquer une conception téléologique de la nature, ce qui est problématique.