Logique d'élucidation, refondation épistémologique et empirisme critique : pour une linguistique impliquée
Résumé
Le paradigme des langues en danger n'est pas seulement une tendance récente et « porteuse ». Il fait l'objet de vives critiques, dans un esprit dialectique. Cette démarche, salutaire comme l'est toujours la dialectique, peut cependant conduire à des dérives si les contraintes du raisonnement dialectique ne sont pas respectées, et si les arguments d'autorité finissent par primer sur les contre-arguments, ou sur les règles élémentaires de la méthode. Ainsi, la logique d'élucidation, qui permet d'écarter les hypothèses relevant du « complot », le respect du libre arbitre historique et la prise en compte de la contre-histoire, sont les trois contre-arguments qu'on peut opposer à l'idée que « la mort des langues est aussi naturelle que la chute des feuilles », qui s'avère être un sophisme. En revanche, le paradigme des langues en danger ne peut se contenter de justifier ses exigences dans le champ des sciences du langage sur le seul motif de la nécessaire thésaurisation in extremis de faits de langue à la seule fin d'alimenter les recherches futures, ou sur les arguments essentialistes de « vision du monde » (corrélationisme langue/culture) ou de cosmovision, ou encore sur l'argument substantialiste de l'attrition patrimoniale. Ces trois arguments alimentent davantage, dans une logique dialectique, le rejet de ce paradigme chez nombre de linguistes et sociolinguistes, qu'ils n'aident à la compréhension du problème réel, qui touche avant tout au respect du pluralisme, de la dignité des conditions de vie des populations concernées par l'attrition de leurs langues, et de l'existence humaine.
Loading...