, Uncertainties in the IPCC TAR: Recommandations To Lead Authors For More Consistent Assessment and Reporting, Guidance Papers on the Cross Cutting Issues of the Third Assessement Report of the IPCC, pp.33-51, 2000.
, A Concept Paper for the AR4 Cross Cutting Theme: Uncertainties and Risk, IPCC, 2003.
, Uncertainties in the IPCC TAR: Recommandations To Lead Authors For More Consistent Assessment and Reporting, loc. cit, p.35
, Uncertainties in the IPCC TAR: Recommandations To Lead Authors For More Consistent Assessment and Reporting, loc. cit, p.37
, Uncertainties in the IPCC TAR: Recommandations To Lead Authors For More Consistent Assessment and Reporting, loc. cit, p.36
, sq. ; Lee LOEVINGERStandards of Proof in Science and Law, Jurimetrics Journal, vol.32, pp.193-341, 2002.
, Uncertainties in the IPCC TAR: Recommandations To Lead Authors For More Consistent Assessment and Reporting, loc. cit, p.36
, A Concept Paper for the AR4 Cross Cutting Theme: Uncertainties and Risk
, Uncertainty Management in the IPCC: Agreeing to disagree, Global Environmental Change, vol.17, pp.8-11, 2007.
, Uncertainty Management in the IPCC: Agreeing to disagree
, Summary for Policymakers, dans Climate Change 2007: Impacts, Adaptation, and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, M, 2007.
, extrêmement probable" (probabilité supérieure à 95 %), "plus probable que l'inverse" (probabilité supérieure à 50 %) et "extrêmement improbable
, Summary for Policymakers, dans Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007.
, Uncertainties in the IPCC TAR: Recommandations To Lead Authors For More Consistent Assessment and ReportingInterpreting Uncertainty: A Panel Discussion Communicating Uncertainty. Media Coverage of New and Controversial ScienceClimate of scepticism: US newspaper coverage of the science of climate change, loc. cit., p. Global Environmental Change, vol.15, pp.37-81, 1999.
, Les experts sont formels, 1991.
, est prouvé signifie que la personne en charge de l'appréciation de la preuve estime qu'il existe des éléments de jugement suffisants en faveur de ce fait 120 . En ce sens, la preuve est un concept relationnel : "on ne peut pas affirmer de manière abstraite qu'un énoncé p est prouvé, mais seulement en relation avec un ensemble donné d'éléments de preuve, p.121
, la décision relative à la preuve d'un fait, par laquelle l'autorité en charge de se prononcer sur la preuve d'un fait décide que ce fait est prouvé, en vue du contexte normatif dans lequel s'inscrit l'activité probatoire
, une décision administrative ou d'un texte réglementaire ou législatif? En matière judiciaire, une seule et même autorité, généralement les juges ou les jurés, se voit confier la tâche de se prononcer sur la force probante d'un élément de preuve, de considérer un fait comme prouvé 122 , et d'en tirer enfin les conséquences juridiques qui découlent de l'application de la règle de droit envisagée. Dès lors qu'un expert est désigné pour éclairer le juge ou le jury sur un élément de fait, il est habituellement considéré que l'expert ne se prononce pas sur la force probante des faits. Il ne décide pas non plus qu'un fait est prouvé, pas plus qu'il n'est, à plus forte raison, habilité à en tirer les conséquences juridiques. C'est ainsi qu'il convient de comprendre, pour ce qui est de l'expertise juridictionnelle, le modèle linéaire d'expertise 123 : l'intervention de l'expert est réputée ne porter que sur la seule compréhension des faits Dès lors, l'expert ne se prononcerait en rien sur la force probante de faits
, Prueba y verdad en el derecho, op. cit, p.38
, Analysis of Evidence, p.230, 2005.
, Expressing scientific uncertainty", loc. cit. V. également Roda VERHEYEN, Climate Change Damage and International Law. Prevention Duties and State Responsibility
, Analysis of Evidence, op. cit, p.230
, Analysis of Evidence
, Les estándares de prueba en el proceso penal español", Cuadernos electrónicos de filosofía del derecho, n° 15 Pour une critique corrosive du standard de preuve beyond a reasonable doubt, cf. Larry LAUDAN, Truth, Error, and Criminal Law. An Essay in Legal Epistemology, Studies in Philosophy and Law, pp.335-336, 2006.
, Truth and Justice, Inquiry and Advocacy, Science and Law, Ratio Juris, vol.17, issue.1, p.19, 2004.
, Historical Perspectives on the Anglo-American Law of EvidenceThe Historical Origins of the Privilege Against Self-Incrimination at Common LawHistorical Foundations of the Law of Evidence: A View From The Ryder Sources, Michigan Law Review spéc. p. Columbia Law Review, vol.92, issue.1, pp.1047-1084, 1056.
, preuve claire et convaincante" requise par la Cour suprême des Etats-Unis dans sa décision Addington v. Texas (441 US 418, 1979) dans des affaires civiles qui mettent particulièrement en jeu la liberté individuelle, comme les internements psychiatriques d'office (A. GARAPON et I. PAPADOPOULOS, Juger en Amérique et en France sq.) Pour un relevé détaillé des standards de preuve aux Etats-Unis, qu'ils soient en vigueur ou qu'ils aient cessé de l'être, cf. Charles WEISSExpressing scientific uncertainty, Law, Probability, and RiskStructural and Process History of the Intergovernmental Panel on Climate Change, pp.131-156, 1991.