, De l'autre, l'écrit est considéré comme un « simple » compte rendu, un acte parmi l'ensemble des investigations expérimentales ; ce sont les résultats (la plupart du temps chiffrés) qui ont statut de preuve. Ici l'auteur n'est plus une individualité singulière. Sa présence « absolue », magnifiée par la conception romantique, est généralement distribuée entre plusieurs personnes qui se répartissent le travail et cosignent l'article. Dans cette perspective, la notion d'auteur est inévitablement prise en tension entre la définition juridique individuelle, -dire intégrant un travail sur le sens même de sa textualité, 1994.

, Certes le format IMRAD érige des repères qui harmonisent les procédures d'expertise, contient dans sa matérialité textuelle des points d'appuis qui guide la logique argumentative. Mais à l'instar de tout dispositif standardisé qui sédimente des formes d'action dans des objets, il rend simultanément possible la copie et la contrefaçon, Le second aspect renvoie à la dimension symbolique du format IMRAD, 1995.

L. Ainsi, impression de « faire science » en parant le texte d'une forme d'exposition à vocation ostentatoire. Les multiples contrefaçons (invention, ou trucage de données, vol ou plagiat) se dissimulent alors dans les différentes sections de l'article qui se présente comme parfaitement conforme au standard. En voulant épurer l'écrit scientifique, en augmenter la qualité, et homogénéiser les procédures d'évaluation, les manuels de style définissent les règles d'un groupe professionnel, Ce faisant, ils ouvrent également la voie à toute une économie de la contrefaçon

, La question de la frontière entre science et non-science n'est donc pas définitivement réglée par la standardisation de l'écrit

«. Références-achard-pierre, écriture intermédiaire dans le processus de recherche en sciences sociales, Communications, vol.58, pp.149-156, 1994.

, American National Standard for the preparation of scientific papers for written or oral presentation, 1979.

B. Charles, Shaping written knowledge : the genre and activity of the experimental article in science, 1988.

B. Christian and F. Chateauraynaud, Experts et faussaires : pour une sociologie de la perception, 1995.

. Bouvier-alban, Processus cognitifs et procédures rhétoriques dans la diffusion des représentations. Saillance et dispositio dans la constitution des vulgates, pp.247-268, 1998.

B. William and W. Nicholas, La Souris truquée, enquête sur la fraude scientifique, 1987.

C. Roger, « Figures de l'auteur », Culture écrite et société. L'ordre des livres (XIVe -XVIIIe siècle), pp.45-80, 1996.

, The literary structure of scientific arguments, 1991.

D. David, L'écriture comme dispositif d'articulation entre terrain et recherche », Alinéa. Sciences sociales et humaines, vol.12, pp.93-106, 2002.

N. Dodier, Les formes de l'action. Sémantique et sociologie. Paris, Editions de l'EHESS, Raisons Pratiques, n°1, pp.115-148, 1990.

E. Elizabeth and L. , La Révolution de l'imprimé dans l'Europe des premiers temps modernes, 1991.

F. Michel and . Qu'est-ce-qu'un-auteur?-», Bulletin de la Société Française de Philosophie, vol.63, pp.789-821, 1969.

F. Béatrice and . La, Langage et Travail. Communication, cognition, action, CNRS Editions, pp.113-142, 2001.

G. Thomas and F. , « Boundary-work and the demarcation of science from non-science : strains and interests in professional ideologies of scientists, American Sociological Review, vol.48, pp.781-795, 1983.

G. Nigel and G. , « The transformation of research findings into scientific knowledge, Social Studies of Science, vol.6, pp.281-306, 1976.

G. Jack, La Raison graphique, 1979.

G. Michèle, . Lacoste, and «. Michèle, Sociologie du Travail, vol.40, pp.439-461, 1998.

H. Frederic and L. , « Argument and narrative in scientific writing, pp.164-181, 1991.

. Knorr-cetina-karin, The manufacture of knowledge. An essay on the constructivist and contextual nature of science, 1981.

K. Thomas and S. , La Structure des révolutions scientifiques, 1983.

L. Marcel and C. , Stealing into print : fraud, plagarism, and misconduct in science, 1992.

L. Bruno and . Les, Une introduction à l'anthropologie des sciences et des techniques, Culture Technique, vol.14, pp.4-29, 1985.

L. Bruno, La Science en action, 1989.

L. Muriel, « Images et frontières en mathématiques, vol.3, pp.69-80, 2003.

L. Christian, La Formation de la pratique scientifique. Le discours de l'expérience en France et en Angleterre (1630-1820), 1996.

, Representation in scientific practice, 1990.

D. F. Mckenzie, La Bibliographie et la sociologie des textes, 1991.

P. B. Medawar, « Is the scientific paper fraudulent?, Saturday Review, vol.1, pp.42-43, 1964.

M. Greg, « Texts as knowledge claims : the social construction of two biology articles, Social Studies of Science, vol.15, pp.595-630, 1985.

P. David, « Formats d'écriture et mondes scientifiques : le cas de la sociologie, vol.3, pp.55-67, 2003.

P. David, Une sociologie pragmatique de l'attribution, 2004.

S. Steven and S. Schaffer, Léviathan et la pompe à air. Hobbes et Boyle entre science et politique, 1993.

T. Laurent, . Les, and . De-forme, Cahiers du Centre d'Etudes de l'Emploi, vol.29, pp.21-71, 1985.

W. Martha, « The genius and the copyright : economic and legal conditions of the emergence of the 'author' », Eighteenth-Century Studies, vol.17, pp.425-448, 1984.

Z. Harriet, A. Et-merton, and R. K. , « Patterns of evaluation in science : institutionalisation, structure and functions of the referee system, vol.9, pp.66-100, 1971.