, Concentrant en un même geste l'engagement moral des personnes, l'appropriation des biens et l'appartenance à un collectif, la signature circonscrit de plusieurs manières les relations entre les personnes et les choses (ici les textes et les connaissances scientifiques) . Elle s'accommode aussi bien d'une économie du don fondée sur des 13

, Plutôt que de choisir absolument entre une de ces deux conceptions, l'analyse des pratiques de signature invite à mettre l'accent sur les points de passage, sur la façon dont elles s'articulent et coexistent au sein même des activités scientifiques concrètes, passées et contemporaines (Biagioli et Galison, 2003.

, Les arrangements dont la signature fait l'objet -aux limites de la recherche académique, mais aussi en son sein -n'éclipsent pas la question du rapport moral qui sédimente les pratiques des chercheurs, c'est-à-dire qui fait sens avec leur expérience et qui leur propose des modèles d'action (e.g. indépendance, autonomie, management personnalisé du temps). Ils sont au service de différentes valeurs : la libre circulation des connaissances certifiées au nom du développement social, l'utilisation conditionnelle des savoirs assujettis au droit d'auteur, la commercialisation par la mise au point d'une invention brevetable? En l'absence de telles valeurs qui donnent sens aux actions, aucune justification ne peut soutenir l'engagement des personnes dans leurs pratiques, Comprendre comment le commerce scientifique conjugue différentes formes de relation entre les personnes et les choses, c'est donc simultanément interroger les fondements politiques qui régissent la distribution de la valeur, 1991.

, Cette complémentarité est au fondement de la définition des droits de propriété intellectuelle

, Voir McSherry (2001) pour une synthèse récente sur ces questions. propriétaires privés en concurrence sur un marché académique régi par une économie morale fondée sur le don. Cette conception rend possible la prise en compte des ambivalences et des tensions qui entourent l'usage de la signature en science, droit des brevets) qui sont toujours conçus comme limités par une arène plus large de ressources culturelles partagées

, Encore faut-il accepter l'idée qu'un tel régime d'échange définit la production et la distribution de la valeur à partir de l'accomplissement d'un travail. Car, comme l'a bien montré Long (2001), les fondements modernes de la propriété intellectuelle (et de ses dispositifs : authorship, copyright, brevet) se sont mis en place entre le XV e

C. , une longue reconceptualisation du processus créatif, à partir des écrits traitant de ces arts mécaniques, que les valeurs (e.g. ouverture, priorité, originalité) qu'ils véhiculaient ont progressivement été adaptées aux pratiques philosophiques

, Cette mise en perspective historique oriente autrement l'analyse de l'activité scientifique : non comme un ailleurs du monde du travail, mais comme un domaine essentiel de fermentation du capitalisme. Elle permet de comprendre en quoi la science est, comme l'art (Menger 2002), un lieu d'expérimentation des formes d'appariement entre modes de l'action en collectif, organisations du travail et régimes de rétribution des performances individuelles. De ce point de vue, l'ordre des noms qui convient aux signataires dépend de leur capacité à s'accorder sur l

M. Biagioli and P. Galison, Scientific authorship. Credit and intellectual property in science, 2003.

. Boltanski-l and P. Maldidier, « Carrière scientifique, morale scientifique et vulgarisation », Social Science Information/Information sur les sciences sociales, vol.9, pp.99-118, 1970.

. Boltanski-l and L. Thevenot, De la justification, Les économies de la grandeur, 1991.

. Bourdieu-p, « La spécificité du champ scientifique et les conditions sociales du progrès de la raison, vol.7, pp.91-117, 1975.

. Callon-m, Science Technology & Human Values, vol.19, issue.4, pp.395-424, 1994.

. Cassier-m, L'engagement des chercheurs vis-à-vis de l'industrie et du marché: normes et pratiques de recherche dans les biotechnologies, pp.155-182, 2002.

. Ducor-p, Science, vol.289, pp.873-875, 2000.

H. Etzkowitz and L. Leydesdorff, Universities and the global knowledge economy: a triple helix of university-industry-government relations, 1997.

. Fraenkel-b, Genèse d'un signe, Gallimard, Bibliothèque des Histoires, 1992.

M. Gibbons, C. Limoges, H. Nowotny, S. Schwartzman, P. Scott et al., The new production of knowledge. The dynamics of science and research in contemporary societies, 1994.

. Goffman-e, La Mise en scène de la vie quotidienne. Tome 2: les relations en public, 1973.

. O. Hagstrom-w, The scientific community, 1965.

. G. Heffner-a, « Funded research, mutiple authorship, and subauthorship collaboration in four disciplines, Scientometrics, vol.3, issue.1, pp.5-12, 1981.

. C. Hughes-e, Men and their work, 1958.

. Latour-b and S. Woolgar, La Vie de laboratoire: la production des faits scientifiques, 1988.

. O. Long-p, Openness, secrecy, authorship: technical arts and the culture of knowledge from Antiquity to Renaissance, 2001.

P. Malissard, Y. Gingras, and G. Brigitte, « La commercialisation de la recherche, Actes de la Recherches en Sciences Sociales, vol.148, pp.57-67, 2003.

. Mauss-m, « Essai sur le don. Forme et raison de l'échange dans les sociétés archaïques, Sociologie et anthropologie, pp.143-279, 1950.

C. Mcsherry, Who owns academic work? Battling for control of intellectual property, 2001.

M. , , 2002.

. K. Merton-r, The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, pp.267-278, 1942.

C. Musselin, « Les marchés du travail universitaires comme économie de la qualité, vol.37, pp.189-207, 1996.

. Packer-k and A. Webster, « Patenting culture in science: reinventing the scientific wheel of credibility, Science Technology & Human Values, vol.21, issue.4, pp.427-453, 1996.

. Pontille-d, « L'auteur scientifique en question: pratiques en psychologie et en sciences biomédicales », Social Science Information/Information sur les sciences sociales, vol.40, pp.433-453, 2001.

. Pontille-d, Une sociologie pragmatique de l'attribution, 2004.

. Shapin-s, The invisible technician, vol.77, pp.554-563, 1989.

. Shinn-t, Nouvelle production du savoir et triple hélice. Tendances du prêt-à-penser les sciences, Actes de la Recherches en Sciences Sociales, pp.21-30, 2002.

S. P. Levin and S. G. , « The critical importance of careers in collaborative scientific research, Revue d'Economie Industrielle, vol.79, issue.1, pp.45-61, 1997.

. Woodmansee-m, « The genius and the copyright: economic and legal conditions of the emergence of the "author, », Eighteenth-Century Studies, vol.17, issue.4, pp.425-448, 1984.

H. A. Zuckerman, Nobel laureates in science: patterns of productivity, collaboration and authorship, American Sociological Review, vol.32, issue.3, pp.391-403, 1967.

H. A. Zuckerman, « Patterns of name ordering among authors of scientific papers: a study of social symbolism and its ambiguity, American Journal of Sociology, vol.74, issue.3, pp.276-291, 1968.