D. 'un-côté,-la-théorie-d-'einstein-est-réellement and . Au-sens-fort-du-terme, une théorie : elle dit ce qui ce passe dans le monde, à tout instant et à tout jamais ; elle établit une loi Votre théorie, en est une, mais dans le sens faible que l'on réserve souvent à ce terme en sciences sociales : elle est l'explication du lien (qui a existé à un moment historique donné) entre une trentaine de taux de cosmopolitisme et de mesures de centralité. Pour avoir quelque chose qui soit comparable, ontologiquement, à la théorie d'Einstein, il vous faudrait (et cela serait une théorie dotée à proprement parler de l'universalité logique qu'évoque Popper, une théorie générale des réseaux prédisant dans toutes les situations historiques données le taux de cosmopolitisme de n'importe quelle université

. Cela-est-impossible, et pour une raison simple : les sciences sociales, depuis qu'elles existent, n'ont jamais parler que d'une chose : du cours du monde historique, et des régularités temporaires qui ont pu s'y établir, avant que de disparaître. Autant en prendre son parti

D. R. Vous-ramenez-la-différence-entre-physique-et-sociologie-au-fait-que, les prédictions sur un nombre infini de cas seraient tirées de « théories au sens fort du terme » ou de « lois », alors que, dans les sciences sociales, il n'existerait que des « théories au sens faible », i.e. frappées de finitude. Vous soulignez l'illusion qu'il y aurait à croire ma prédiction d'un niveau de raisonnement expérimental « presque identique à celle d'Einstein ». Il n'y a pas d'ambiguïté dans mon texte sur ce point : je dis clairement que les deux prédictions sont de niveaux différents Je répète ensuite que le choix de l'exemple de la déviation de la lumière est fondé en méthode : retenir une autre prédiction, comme celle de Le Verrier, par exemple, aurait forcé la comparaison entre deux raisonnements hypothético-déductifs de même niveau. Il n'est pas dans mon intention de prétendre que la théorie des graphes serait d'un niveau comparable à celui de la relativité générale, cela n'empèche pas de lui reconnaître un intérêt pour résoudre certaines questions. L'objection que vous faites doit être ramenée à une proportion raisonnable

D. Universalité-logique and ». Popper, 60-61) ou par Hempel, qui s'y réfère sous le nom de « loi » / « généralisation accidentelle », cette distinction a été introduite en sociologie par Passeron, dont la thèse est que « Le raisonnement sociologique n'atteint jamais l'universalité logique ». L'usage que vous faites de cette distinction me semble tout à la fois problématique et secondaire par rapport à d'autres caractères. Problématique tout d'abord, parce que cette distinction n'a pas pour fondement l'opposition : dénombrable vs. indénombrable, mais ? comme le dit le nom-même d'universalité logique ? l'opposition : nécessaire vs. contingent. Or, il peut très bien exister des relations nécessaires sur des ensembles dénombrables, ce que vous négligez comme Passeron lorsqu'il écrit, p.378, 1991.

. La-loi-de, Hubble n'est considérée comme loi qu'en raison de la synthèse qu'elle produit sur un grand nombre de galaxies