The Auditor as Standard-setter – some US evidence and its implications
Résumé
This paper provides detailed examples in a US GAAP context of what happens when promulgated rules reach preparers and auditors. We show that auditors are creating their own detailed “sub-rules” which they then impose on their clients. We suggest that such activities may be • Outside any “due process”, and therefore failing to fulfill the requirements of institutional legitimacy • Imposing legalistic form over economic substance • Incompatible with supposedly higher order requirements in the US GAAP hierarchy • Inconsistent with the FASB recognition that the responsibility for selecting appropriate accounting policies rests with preparers • Despite all the above, supported by the FASB. We generalize the implications of these arguments in the international harmonization context and suggest that, whilst auditor and preparer application and interpretation of promulgated GAAP at the enterprise level are vital if a fair presentation of the “underlying economics” is to be given, imposed auditor rules may be incompatible with this outcome. The apparent FASB support for, or at least acquiescence in, such rules is problematic. We suggest reasons why the FASB/SEC approach might well be overturned if a case is ever brought before the US courts. The examples of required legalistic minutiae which we discuss are incompatible with the requirements and the philosophy of International Accounting Standards, and obvious concerns arise about the promised convergence process between IASB and FASB requirements.
Cette étude fournit des exemples détaillés dans le cadre du GAAP américain de l'arrivée au niveau des préparateurs et des réviseurs de nouveaux réglements promulgués. Nous montrons que les réviseurs créent leur propre ‘sous-réglement' détaillé qu'ils imposent a leurs clients par la suite. Nous suggérons que de telles activitées pourraient être : • Hors de tout jugement « en bonne et due forme » et donc ne répondant pas aux exigences de la légitimité institutionnelle • Imposant la forme légaliste sur le contenu économique • Incompatible avec ce qui sont sensés être les exigences supérieures dans la hiérarchie du GAAP américain • Contradictoire avec la reconnaisance du FASB que la sélection des politiques convenables de comptabilité reste la responsabilité des préparateurs. • Soutenues par le FASB en dépit de la liste dressée ci-dessus, Nous généralisons les implications de ces déviances dans le contexte de l'harmonisation internationale puis nous suggérons que les réglements imposés par les auditeurs sont incompatibles avec une présentation juste des « économies implicites », bien que l'application et l'interprétation du GAAP promulguées au niveau de l'entreprise par le réviseur et le préprateur soient essentiels. Le soutien apparent , ou du moins l'acceptation, du FASB pour de tels réglements est problématique. Nous proposons ici des raisons pour lesquelles l'approche du FASB/SEC pourrait être condamnée si une plainte était déposée devant un tribunal américain. Les exemples de minutiae légaliste nécessaire que nous examinons sont incompatibles avec les exigences et la philosophie des Normes de Comptabilité Internationales, ce qui provoque des inquiétudes au sujet du processus de convergence des exigences de l'IASB et de la FASB.
Origine : Fichiers produits par l'(les) auteur(s)
Loading...