Nanomachine : One word for three different paradigms
Résumé
Scientists and engineers who extensively use the term “nanomachine” are not always aware of the philosophical implications of this term. The purpose of this paper is to clarify the concept of nanomachine through a distinction between three major paradigms of machine. After a brief presentation of two well-known paradigms - Cartesian mechanistic machines and Von Neumann's complex and uncontrolled machines – we will argue that Drexler's model was mainly Cartesian. But what about the model of his critics? We propose a third model - Gilbert Simondon's notion of concrete machines – which seems more appropriate to understand nanomachines than the notion of “soft machines”. Finally we review a few strategies currently used to design nanomachines, in an effort to determine which paradigm they belong to.
Scientifiques et ingénieurs qui font usage du terme "nanomachine" ne sont pas toujours conscients des implications philosophiques de ce terme. Cet article tente de clarifier le concept de nanomachine en distinguant trois modèles de machine. Après une brève présentation de deux modèles bien connus - machine mécanique cartésienne et machine complexe incontrôlée de Von Neuman - on démontre que le modèle mobilisé par Eric Drexler est essentiellement cartésien. Quant au modèle mis en oeuvre par ses critiques, nous proposons de le caractériser à l'aide de la notion de machine concrète définie par Gilbert Simondon
Origine : Accord explicite pour ce dépôt
Loading...