Le troupeau et les camions. Processus de transition chez les éleveurs d'Aga
Résumé
Si la fin du système socialiste a entraîné, dans le district bouriate d'Aga (Sibérie méridionale) comme dans d'autres régions de l'ex-URSS un effondrement global de l'élevage, les structures collectives qui organisaient celui-ci n'ont pas ici été systématiquement démantelées, et ont même fait l'objet d'une politique de maintien au moins partiel. L'article s'attache à deux localités du district, l'une où le kolkhoze a été conservé, l'autre où la privatisation a été totale, afin de comparer la façon dont la survie villageoise s'y est organisée.
Au delà du constat dans les termes de l'immédiat, se pose la question de la pertinence, en l'occurrence, du concept de transition. Passe-t-on d'un système à un autre, ou à d'autres, dotés d'une cohérence minimale et potentiellement pérennes ? Quel est le rapport entre le collectif maintenu et la production privatisée ? Dans un cas, le kolkhoze sert de point d'appui au développement de certaines exploitations agro-pastorales privées. Et sur ces exploitations elles-mêmes se greffent des formes d'activité opportuniste liées à la proximité de la frontière chinoise, au point où l'on voit apparaître quelques figures d'entrepreneurs locaux. Dans l'autre, à l'inverse, l'expérience volontariste de privatisation systématique et formalisée n'a fait émerger qu'une économie d'élevage fortement atomisée et largement informelle. Parallèlement s'y est mis en place, sur la base des allégeances politiques et des liens de parenté, un réseau de captation des aides et des emplois publics qui alimente le village en revenus relativement réguliers. Dans les deux cas, on peut constater que, si transition il y a, on est loin d'une économie locale de marché. L'un et l'autre se caractérisent par un primat du politique ou, en d'autres termes, par un « encastrement » (embeddedness) de l'économique dans le politique.
Au delà du constat dans les termes de l'immédiat, se pose la question de la pertinence, en l'occurrence, du concept de transition. Passe-t-on d'un système à un autre, ou à d'autres, dotés d'une cohérence minimale et potentiellement pérennes ? Quel est le rapport entre le collectif maintenu et la production privatisée ? Dans un cas, le kolkhoze sert de point d'appui au développement de certaines exploitations agro-pastorales privées. Et sur ces exploitations elles-mêmes se greffent des formes d'activité opportuniste liées à la proximité de la frontière chinoise, au point où l'on voit apparaître quelques figures d'entrepreneurs locaux. Dans l'autre, à l'inverse, l'expérience volontariste de privatisation systématique et formalisée n'a fait émerger qu'une économie d'élevage fortement atomisée et largement informelle. Parallèlement s'y est mis en place, sur la base des allégeances politiques et des liens de parenté, un réseau de captation des aides et des emplois publics qui alimente le village en revenus relativement réguliers. Dans les deux cas, on peut constater que, si transition il y a, on est loin d'une économie locale de marché. L'un et l'autre se caractérisent par un primat du politique ou, en d'autres termes, par un « encastrement » (embeddedness) de l'économique dans le politique.
Origine : Fichiers produits par l'(les) auteur(s)