| C'est en s'intéressant à l'espace urbain en général qu'il est possible de retrouver un certain nombre de découpages de l'espace d'une ville, auxquels se livrent aussi bien les particuliers que les groupes ou les institutions. Les traquer pour eux-mêmes est long, fastidieux et aboutit à un résultat décevant: on se trouve alors face à une ville éclatée en multiples portions, qui se chevauchent et s'entremêlent. Tel quartier considéré comme indubitable éclate en multiples aires de jeux, de fêtes ou de revendication, telle circonscription administrative se révèle une référence pour la vie collective, une tentative de cerner certaines réalités sociales, telle entité reconnue ici ne l'est plus là. Faut-il alors renoncer à identifier des sous-espaces cohérents dans la ville? Ou plutôt modifier l'idée que nous faisons de la division spatiale des villes, à savoir une fixation d'espaces différenciés qui ont leurs limites, leur sens social et leur nom quoiqu'on fasse? Si l'on veut bien considérer que l'opération de délimitation de "quartiers" est avant tout, et quelle qu'en soit l'origine, une procédure de classification "banale", de mise en ordre, de compréhension, de gestion de la complexité, on doit dès lors l'admettre dans toute sa variété. C'est ce postulat qui est choisi ici, et les pages qui suivent vont tenter de montrer son intérêt. |
Récupérer au format
